Dernières nouvelles

Mots-clés

70 centimes pour la culture
Agenda européen pour la culture
EU agenda for culture
arts
dialogue interculturel
dialogue structuré
financement
industries créatives
lobbying
mobilité
méthode ouverte de coordination
programme culture
société civile
stratégie de lisbonne
éducation
Le mépris - Par Bernard Stiegler Imprimer
The European Union and its Commission once again faced the affront of a wholehearted rejection in the recent elections. This time more disastrous than ever, as if the “construction of Europe” that it claims to embody, can only lead to the destruction of democratic life, and produce bitterness and distrust among Europeans concerning what they recognise not as Europe but, on the contrary, as the organisation of its disrepute, both at home and abroad.

Following the collapse of Fordian consumerism witnessed during the crisis of 2008, it is clear that we are, more than ever, in urgent need of European cooperation, in particular with America and Asia, to invent a new industrial model capable of overcoming the genuinely catastrophic situation into which the whole of humanity has been plunged by what can only be referred to as a reign of systemic stupidity. This new industrial model must give rise to a new lifestyle, a new culture.

The systemic stupidity that this new culture must now combat was born of and dominated by the hegemony of marketing of which the so-called cultural industries were the secular arm: obeying only the imperatives of consumerism, they slowly but surely destroyed culture – and in doing so they systemised the reign of stupidity by clouding minds and discrediting the institutions responsible for their growth. In this context, what we have called the “democratisation of culture” since the time of Malraux has been overturned and broken down into cultural consumerism.

If the consumerist model was founded on the functional opposition of producers and consumers, the model is dead and cultural consumerism with it. With the fall of Fordism and the major metal industries which adopted it and dominated the 20th century, the cultural industries which gave culture the role of organising consumption – destroying the public and transforming it into audiences – have also fallen. It is sad that Michel Piccoli, whose despised character so very clearly embodies this question in Le Mépris, was so little aware of it – he, Juliette Greco and others who have fully – not to say artfully – taken advantage of this system.

For the past four years, Ars Industrialis has asserted that this model, which has given rise to so much contempt, is no longer tenable and that a different organisation of the industrial economy is possible: what we call the economy of contribution, based on the characteristics of digital technology networks where the functional pairing of production and consumption is no longer pertinent. The contributor, who is neither a consumer nor a producer, implements cognitive and cultural technologies, which together form technologies of the mind.

Clearly, there is a new social environment, which is increasingly pervaded by these technologies, and currently gives rise to the appearance and proliferation of ultra-consumerist models, addictive and highly mimetic.  Marketing organises these models in a highly systematic manner, and the unprecedented potential of which it uses to control individual behaviour and manipulate groups. In other words, digital networks together with the cultural technologies and social practices that develop within them provide radically alternative possibilities:

* One possibility facilitates the development of economic and industrial relations based on personal and collective investment, shared intelligence and the creation of new spaces and critical times supported by an industrial policy of technologies of the mind which should first and foremost be a cultural policy, bringing together artists, writers, thinkers and scientists.

* The other possibility aims to nip in the bud the unprecedented potential for a new age of a life of the mind offered by cultural technologies, and to increase the power of behavioural control, of the instrumentalisation of artists, writers, thinkers and scientists and of the ultra-consumerism of culture, exacerbating systemic stupidity in the process – despite the economic catastrophe that this inflicted on the world in 2008.

It is clear that the European Union has not opted for the first possibility, even if there is nothing to prove that it has adopted the second: the Union is a complex organism which is often affected by conflicts. However, it is certain that its lack of clarity in this field as in so many others has contributed to its electoral failure. For in Europe and throughout the world, everyone now knows, either intuitively or after due consideration, that unless we witness a burst of collective intelligence, the future of the entire world is compromised, at least in the short term.  Everyone expects Europe to finally play the role that its economic and cultural power demands.  

The question of the alternative provided by digitisation has never been asked by what is referred to as the industry of knowledge, the society of wisdom, the battle of intelligence and creative economy: so much discourse which seems more interested in invoking the reality of “cognitive” or “cultural capitalism”, but which, at present is producing the exact opposite of knowledge, wisdom and creation, rather than putting an end to the reign of stupidity, this discourse is very often a direct contribution.

And not once has the question of this alternative been considered in the context of the European year of creativity and innovation 2009 as designated by the President of the European Commission. What does “creativity” mean here? There can be no doubt that, used in conjunction with the word “innovation”, it refers to the concepts of creative economy and creative class put forward by John Hawkins and Richard Florida in 2001 and 2002 respectively. The theories of Florida and Hawkins emerge against a backdrop of a managerial theory of creativity which itself is a version of the theory of innovation. Its particularity lies in its suggestion that the source of innovation is the creativity of individuals.

The entire theory of innovation was established in a consumerist framework. Nevertheless, while it was giving rise to the concept of the creative economy, new practices were developing which no longer corresponded to this consumerist model founded on the increased social connectivity of the individual, but which corresponded to a model based on contribution which highlights the individual in a collaborative model, an intrinsically social model – with what have become such well-known examples as Wikipedia, the open source world and the model of creative commons constituting the real subject of what we will call not the creative economy but the contributory society.

The total lack of vision and understanding of these objectives is one of the many factors of the failure of the European Union. It will only really exist, meaning it will only succeed in uniting its constituent countries and populations, when it proves that it has a vision of the future. This “year of creativity and innovation” should have been devoted to orienting the ongoing digitisation process, which affects every aspect of psychological and social life, towards a new industrial policy placing culture and the mind at the heart of its concerns, such as the contributory economy, against consumerism and more importantly against cultural consumerism with a view to inventing a new industrial age founded on the economy of a value more precious than any other: intelligence in the 18th century sense of the word whereby it forms the cornerstone of sociability in every form, both sensorial and intellectual.

But none of this has come to pass. And that is why the European cultural landscape will be no more mobilised than the peoples of the Union themselves in the democratic undertaking offered them. And yet, it is never too late. That is why we call on artists, writers, thinkers and scientists from throughout Europe to take action by meeting in Brussels before the end of the year to demand that culture be placed at the heart of the European Union’s project for the future and in the service of a renaissance of industrial society – of which the Europe of the Enlightenment was the historic cradle.


Bernard Stiegler L’Union Européenne et sa Commission subissent à nouveau l’affront d’un scrutin qui les désavoue – calamiteux comme jamais, comme si la « construction de l’Europe » ne pouvait que conduire à destruction de la vie démocratique qu’elle prétend incarner, et produire amertume et défiance des Européens vis à vis de ce qu’ils ne reconnaissent donc pas comme l’Europe, mais, tout au contraire, comme l’organisation de son discrédit, sur le plan intérieur aussi bien que sur le plan international.

Or, après l’effondrement du consumérisme fordiste, advenu au cours de la crise de 2008, il est évident que la coopération européenne est plus urgente que jamais pour contribuer à inventer, particulièrement avec l’Amérique et l’Asie, un nouveau modèle industriel capable de surmonter la situation proprement catastrophique dans laquelle ce qu’il faut appeler le règne de la bêtise systémique a plongé l’humanité toute entière. Ce nouveau modèle industriel doit inventer un nouveau mode de vie, c’est à dire une nouvelle culture.

La bêtise systémique que cette nouvelle culture doit dès maintenant combattre a été engendrée et imposée par l’hégémonie du marketing, dont les industries dites culturelles auront été le bras séculier : totalement soumises aux impératifs consuméristes, celles-ci auront lentement mais sûrement détruit la culture – et en cela, systématisé le règne de la bêtise en obnubilant les esprits et en discréditant les institutions en charge de les élever. Dans ce contexte, ce que l’on appelle depuis Malraux la « démocratisation de la culture » s’est renversé et décomposé en consumérisme culturel.

Or, le modèle consumériste est mort, et le consumérisme culturel avec lui – s’il est vrai qu’il était fondé sur l’opposition fonctionnnelle des producteurs et des consommateurs. Avec le fordisme, et avec les grandes industries de la métallurgie qui le mirent en œuvre, et qui dominèrent grâce à lui le XXè siècle, s’effondrent aussi les industries culturelles qui imposèrent à la culture la fonction d’organiser la consommation – tout en détruisant les publics des œuvres, transformés en audiences. Il est triste que Michel Piccoli, dont le personnage méprisé incarne précisément cette question dans Le Mépris, en ait eu si peu conscience – lui, Juliette Greco et quelques autres qui auront bien profité de ce système : bien, c’est à dire avec art.

Depuis quatre ans maintenant, Ars Industrialis affirme que ce modèle, qui suscite tant de mépris, n’est plus soutenable, et qu’une autre organisation de l’économie industrielle est possible : celle que nous appelons l’économie de la contribution, fondée sur les caractéristiques des réseaux et technologies numériques, où le couple fonctionnel production/consommation n’est plus pertinent. Le contributeur, qui n’est ni un consommateur ni un producteur, met en œuvre des technologies cognitives et culturelles qui forment ensemble des technologies de l’esprit.

De toute évidence, le nouveau milieu social, de plus en plus pénétré par ces technologies, fait pour le moment apparaître et proliférer surtout des modèles hyperconsuméristes, addictifs, extrêmement mimétiques, que le marketing organise très systématiquement, et dont il exploite les possibilités inouïes de contrôle comportemental individualisé et de manipulation des groupes. Autrement dit, les réseaux numériques, les technologies culturelles qui s’y développent et les pratiques sociales qui s’y inventent sont porteuses de possibilités radicalement alternatives :

. L’une est ce qui rend possible l’invention de relations économiques et industrielles fondées sur l’investissement personnel et collectif, l’intelligence partagée, et la formation de nouveaux espaces et de nouveaux temps critiques soutenus par une politique industrielle des technologies de l’esprit qui doit être avant tout une politique culturelle, associant très largement les artistes, les écrivains, les penseurs et les scientifiques.

. L’autre vise à étouffer dans l’œuf les possibilités inédites que les technologies culturelles ouvrent à un nouvel âge de la vie de l’esprit, et à augmenter le pouvoir de contrôle comportemental, d’instrumentalisation des artistes, écrivains, penseurs et scientifiques, et d’hyperconsumérisation de la culture, en aggravant encore la bêtise systémique – malgré la catastrophe économique à laquelle celle-ci a déjà conduit le monde en 2008.

Il ne fait pas de doute que l’Union Européenne n’a pas choisi la première possibilité, même si rien ne prouve qu’elle aura choisi la seconde : l’Union est un organisme complexe que peuvent traverser des conflits. Mais il est certain que son absence de clarté en ce domaine comme en tant d’autres aura contribué à son échec électoral. Car chacun sait aujourd’hui, délibérément ou intuitivement, dans l’Europe comme dans le monde entier, que faute d’un sursaut de l’intelligence collective, l’avenir du monde entier est compromis à brève échéance. Et tout le monde attend que l’Europe joue enfin le rôle que sa puissance économique et culturelle lui imposent.  

Jamais la question de l’alternative ouverte par la numérisation n’aura été posée dans ce dont on nous parle sous les noms d’industrie de la connaissance, de société de savoir, de bataille de l’intelligence et d’économie créative : autant de discours qui semblent plus vouloir conjurer par des incantations la réalité du « capitalisme cognitif », également appelé « culturel », qui produit pour le moment exactement le contraire de la connaissance, du savoir ou de la création, que mettre un terme au règne de la bêtise, dont ces discours participent eux-mêmes très souvent de la façon la plus directe.

Et pas une seule fois la question de cette alternative n’aura été évoquée dans le cadre de  l’année européenne de l’innovation et de la créativité voulue en 2009 par le président de la Commission européenne. Que veut dire ici « créativité » ? Il ne fait pas de doute que, rapproché du mot innovation, il fait référence aux concepts de creative economy et de creative class, avancés par John Howkins et Richard Florida en 2001 et en 2002 respectivement. Les thèses de Florida et Howkins émergent sur le fond d’une théorie managériale de la créativité qui est elle-même une version de la théorie de l’innovation. Sa spécificité consiste à poser que la source de l’innovation est la créativité des individus.

Toute la théorie de l’innovation a été pensée dans le cadre consumériste. Cependant, tandis qu’elle aboutissait au concept d’économie créative se développaient les nouvelles pratiques qui ne correspondent plus à ce modèle consumériste fondé sur la grégarisation de l’individu, mais sur la contrinbution qui met en valeur la singularité de l’individu dans un modèle collaboratif, c’est à dire  intrinsèquement social – avec des exemples désormais connus tel Wikipédia, le monde open source et le modèle des creative commons, ce qui constitue le vrai sujet de ce que l’on appellera non pas l’économie créative, mais la société contributive.

L’absence totale de vision et de compréhension de ces enjeux est l’un des nombreux facteurs d’échec de l’Union européenne. Celle-ci ne vivra, c’est à dire qu’elle ne saura unir les pays et les populations qui la composent, que le jour où elle prouvera qu’elle a une vision d’avenir. Cette « année de l’innovation et de la créativité » aurait dû être consacrée à orienter le processus de numérisation en cours, qui affecte toutes les dimensions de la vie psychique et sociale, vers la mise en œuvre d’une nouvelle politique industrielle, mettant la culture et l’esprit au cœur de son déploiement, comme économie de la contribution, contre le consumérisme, et en premier lieu, contre le consumérisme culturel – afin d’inventer un nouvel âge industriel fondé sur l’économie d’une valeur plus précieuse que toute autre : l’intelligence, au sens où le XVIIIè siècle la met au fondement de la sociabilité sous toutes ses formes, sensibles aussi bien qu’intellectives.

Il n’en aura rien été. Et c’est pourquoi le monde culturel européen ne se sera pas plus mobilisé que les peuples de l’Union dans l’exercice démocratique qui leur était proposé. Il n’est cependant jamais trop tard. C’est pourquoi nous appelons les artistes, les écrivains, les penseurs et les scientifiques de toute l’Europe à se mobiliser en se rassemblant à Bruxelles avant la fin de cette année pour que la culture soit mise au cœur du projet de l’Union européenne de demain, et au service d’une renaissance de la société industrielle – dont l’Europe des Lumières fut le berceau  historique.


Bernard Stiegler